И кто должен убирать эти провода?
УК пытается выдать предписание, что бы я своими силами убирала провода интернета и домофона в короба (висят на стяжках в подъезде). Интернет провайдер меня игнорирует и не перезванивает, а домофонщики и вовсе сказали, что это мой провод. Кто в данной ситуации прав? И кто должен убирать эти провода?
Ответы на вопрос:
Вы не можете и не должным это делать.
Похожие вопросы
Помогите пожалуйста справиться с бардаком и хаосом кабелей интернет провайдеров в подъездах МКД. Договора не заключены, решения собственников МКД нет.
Кабель заведен в подъезд так, что при подключении квартиры портится вид. У нас 4 провайдера, которые раскидали свои трубопроводы по всем углам.
Как заставить Интернет-провайдера убрать свои провода и распределительные короба в слаботочную нишу?
Вопрос к УК ЖСК. В подъезде в беспорядочном состоянии и в большом количестве висят провода. Убирать в короба УК ЖСК отказывается. Говорит что это проблема жильцов. На какую статью можно указать УК ЖСК чтобы они принудили организации кто вешает эти провода убрать в короба или само УК ЖСК прибрала провода в короба?
Скажите, пожалуйста, имеет ли право старший по подъезду поставить домофон в подъзд без согласия всех жильцов этого подъезда? В нашем доме ситуация такая: 15 квартир в подъезде, 8 за домофон, 7 против. Смогут ли поставить домофон без согласия 7 семей и смогут ли их насильно заставить сдать деньги на установление домофона?
Источник
Верховный суд разъяснил правила установки интернет-оборудования в домах
Интернет-провайдеры могут устанавливать оборудование в многоквартирных домах только с согласия жильцов. Право собственников квартир распоряжаться общедомовым имуществом предусмотрено законодательством. Такое разъяснение дал Верховный суд (определение от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056), сообщает «Российская газета».
По закону собственники совместно владеют и распоряжаются общим имуществом дома, в том числе стенами, чердаком и крышей. Многие из них не знают, что интернет-провайдеры платят за размещение в этих местах интернет-оборудования, пишет издание.
«В большинстве случаев разговор об этом ведется с управляющей компанией. И деньги растворяются на счетах УК. Это часто темная история», — пояснила газете исполнительный директор центра «ЖКХ Контроль» Светлана Разворотнева. Некоторые управляющие компании заключают договоры без согласия собственников, подтвердил эксперт центра федеральных и региональных программ Высшей школы госуправления РАНХиГС Игорь Кокин.
Раньше многие жильцы сталкивались со сложностями подключения к определенной компании, поскольку этому препятствовала УК. Теперь собственники смогут решить сами, какого провайдера и на каких условиях пустить в дом (например, того, кто оказывает наиболее качественные услуги и предлагает хорошие тарифы), отмечает газета.
Собственники могут зарабатывать и на операторах связи, которые используют крыши для размещения оборудования, на рекламных конструкциях и вывесках, если они располагаются на фасаде дома. В аренду можно сдавать подвальные помещения, а также земельный участок для размещения палаток и магазинов.
Ранее сообщалось, что Министерство строительства и ЖКХ России разработало проект новых правил содержания общего имущества жильцов в многоквартирных домах. В них прописаны порядок содержания подвалов и чердаков, крыш и фасадов, несущих конструкций, лестниц, вентиляции, общедомовых дверей и окон. Также в проекте Минстроя затронуты вопросы финансирования текущего ремонта общедомового имущества.
Источник
Решение № 2-3339/2014 2-3339/2014
М-3295/2014 М-3295/2014 от 19 сентября 2014 г. по делу № 2-3339/2014
Гражданское дело № 2-3339/2014
Именем Российской Федерации
19 сентября 2014 года г. Ульяновск
Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Парфеновой И.А.,
при секретаре Матвеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент», закрытому акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг», открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об обязании устранить нарушения, допущенные при размещении оборудования связи,
Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Контроль качества» в интересах Трифоновой Т.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент» (далее – ООО СК «Фундамент»), закрытому акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – ЗАО «Эр-Телеком Холдинг»), открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»), открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «ВымпелКом»), открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС») о защите прав потребителей. В обоснование иска указано на то, что Трифонова Т.П. является собственником . Данный дом находится в управлении ООО СК «Фундамент». По соответствующим договорам управляющей организацией предоставлена операторам связи ЗАО «Эр-Телеком-Холдинг», ОАО «МТС», ОАО «Ростелеком», ОАО «ВымпелКом» возможность разместить в указанном жилом многоквартирном доме оборудование связи для предоставления услуг. Данные операторы связи силами своих подрядных организаций выполнили работы по монтажу оборудования и сетей связи. При этом ответчиками грубо нарушены требования по эксплуатации жилого фонда. Отверстия в местах ввода кабельных линий в подъезды дома не заделаны, трубостойки проложены через монтажные перекрытия без гильз и механической защиты. Плиты перекрытия на лестничных площадках имеют отверстия, герметизация при стыковке труб отсутствует. После проведения работ по установке данного оборудования на стенах подъездов данного дома стала обваливаться штукатурка, образовались трещины. Это испортило внешний вид стен и потолков лестничных клеток. Поверхность стен в подъездах дома при монтаже кабеля не восстановлена. Телекоммуникационные шкафы подведенного видимого заземления не имеют, что нарушает требования электробезопасности и пожарной безопасности. Кабельные лотки (ПВХ короба) для прокладки проводов не использовались. Кабели связи в подъездах провисают, закреплены с нарушением технологии монтажа, работы по устранению провисания кабелей связи в подъездах и размещению сетей связи в соответствии с техническими условиями не выполнены. По данному факту Трифонова Т.П. неоднократно обращалась в управляющую организацию и её информировали, что провайдерам направлены претензии об устранении нарушений. Однако необходимые работы до настоящего времени не выполнены. Для защиты нарушенного права Трифонова Т.П. обратилась у УГОО ЗПП «Контроль Качества». Просили обязать ответчиков ООО СК «Фундамент», ЗАО «Эр-Телеком-Холдинг», ОАО «Ростелеком», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом» в солидарном порядке выполнить работы по размещению разводки кабельных линий, расположенных в подъездах до жилых помещений – в ПВХ коробах, восстановить поврежденное ответчиками общее имущество в местах общего пользования данного дома, устранить имеющиеся нарушения противопожарной безопасности при размещении оборудования связи в в срок не позднее 30 календарных дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу; взыскать с ответчиков в пользу истицы Трифоновой Т.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку имелись нравственные и моральные переживания по факту незаконной деятельности ответчика; взыскать в пользу истцов штраф в размере 50 % от взыскиваемых сумм.
Определением суда от 15 сентября 2014 года производство по делу по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Контроль качества» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент», закрытому акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг», открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей прекращено.
В ходе рассмотрения дела истица Трифонова Т.П. неоднократно уточняла исковые требования. В судебном заседании просила обязать ответчиков ОАО «Ростелеком» и ООО СК «Фундамент» устранить в солидарном порядке нарушения, допущенные при размещении оборудования связи, принадлежащего ОАО «Ростелеком» в многоквартирном жилом , а именно: выполнить работы по размещению в кабельканалы (пвх короба) телекоммуникационных проводов (абонентской сети) на стенах лестничных площадок и стенах между этажами на участке от жилых помещений (квартир) до распределительных коробок, установить гильзы в местах прохождения вертикальных трубостоек через плиты перекрытий лестничных маршей с 1 по 9 этаж в подъездах №№ ; обязать ответчиков ОАО «МТС» и ООО СК «Фундамент» устранить в солидарном порядке нарушения, допущенные при размещении оборудования связи, принадлежащего ОАО «МТС» в многоквартирном жилом , а именно: выполнить работы по размещению в кабельканалы (пвх короба) телекоммуникационных проводов (абонентской сети) на стенах лестничных площадок и стенах между этажами на участке от жилых помещений (квартир) до распределительных коробок, установить гильзы в местах прохождения вертикальных трубостоек через плиты перекрытий лестничных маршей с 1 по 9 этаж в подъездах №№ ; обязать ответчиков ОАО «ВымпелКом» и ООО СК «Фундамент» устранить в солидарном порядке нарушения, допущенные при размещении оборудования связи, принадлежащего ОАО «ВымпелКом» в многоквартирном жилом , а именно: выполнить работы по размещению в кабельканалы (пвх короба) телекоммуникационных проводов (абонентской сети) на стенах лестничных площадок и стенах между этажами на участке от жилых помещений (квартир) до распределительных коробок, установить гильзы в местах прохождения вертикальных трубостоек через плиты перекрытий лестничных маршей с 1 по 9 этаж в подъездах №№ ; обязать ответчиков ОАО «Эр-Телеком Холдинг» и ООО СК «Фундамент» устранить в солидарном порядке нарушения, допущенные при размещении оборудования связи, принадлежащего ОАО «Эр-Телеком Холдинг» в многоквартирном жилом , а именно: выполнить работы по размещению в кабельканалы (пвх короба) телекоммуникационных проводов (абонентской сети) на стенах лестничных площадок и стенах между этажами на участке от жилых помещений (квартир) до распределительных коробок, установить гильзы в местах прохождения вертикальных трубостоек через плиты перекрытий лестничных маршей с 1 по 9 этаж в подъездах №№ ; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Представитель истицы по доверенности Копылова Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО СК «Фундамент» по доверенностям Шарапова Н.Ф., Невзорова О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.
Представители ответчика ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» по доверенностям Железнова Г.А., Олейников А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.
Представитель ответчика ОАО «Ростелеком» по доверенности Шаранова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.
Представитель ответчика ОАО «ВымпелКом», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика ОАО «МТС» по доверенности Ульянова И.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права на жилые помещения > Глава 6. Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников > Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» target=»_blank»>36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения.
Судом установлено, что Трифонова Т.П. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на , что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Управляющей компанией по отношению к данному дому является ООО СК «Фундамент», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Трифоновой Т.П. и ООО СК «Фундамент».
ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО СК «Фундамент» (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по размещению оборудования связи, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услугу по размещению оборудования связи, принадлежащего заказчику. Перечень объектов исполнителя с указанием местонахождения объектов (адреса), где будет размещаться оборудование заказчика, определены в приложении № 1 к данному договору (п. 1.2 договора). В указанном приложении имеется, в том числе, .
01 января 2014 года между ООО СК «Фундамент» (исполнитель) и ОАО «МТС» (заказчик) заключен договор № на размещение средств связи, в соответствии с которым исполнитель, действуя в интересах собственников помещений многоквартирных домов, согласно адресному списку (приложение № 1) предоставляет заказчику возможность разместить в нежилых помещениях дома сеть связи заказчика. Сеть состоит из магистральных кабелей связи, кабельных вертикалей (ПВХ труб), телекоммуникационных коробок (сейфов), оборудования связи, абонентских отводов. После завершения работ по строительству сети заказчик на протяжении действия договора осуществляет ее эксплуатацию в целях оказания услуг связи. В приложении № к договору указан, в том числе, .
12 сентября 2014 года между ООО СК «Фундамент» (управляющая компания) и ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» (пользователь) заключен договор о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, согласно которому управляющая компания обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у управляющей компании в управлении, указанных в приложении № 1, в целях производства строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши «Жилфонда» на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий в жилфонде. Пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, общедомовых трубостойках, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения «Жилфонда» силами уполномоченной пользователем подрядной организации по предварительному согласованию с организацией. В соответствии с Приложением к договору в список домов жилфонда, в которых управляющая компания предоставила ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» право установки и эксплуатации кабельных линий и телекоммуникационного оборудования, включен в .
27 июня 2007 года между ООО СК «Фундамент» (организация) и ЗАО «Инвестэлектросвязь» (в настоящее время – ОАО «ВымпелКом») (оператор) заключен договор № 27, согласно которому оператор за свой счет создает и развивает на территории района в подведомственных организации жилых и административных зданиях мультисервисную телекоммуникационную сеть с возможностью выхода в интернет и предоставляет гражданам и юридическим лицам услуги связи, а организация оказывает услугу по диспетчерскому обслуживанию оператора во всех зданиях, подведомственных организации, список которых приведен в приложении № 1. В приложении № к данному договору указан и в г. Ульяновске.Таким образом, все указанные выше операторы связи разместили свое оборудование в в г. Ульяновске на основании заключенных договоров с управляющей компанией данного дома — ООО СК «Фундамент».
Доводы истца о том, что размещение оборудования связи было осуществлено с нарушением санитарных, строительных и противопожарных норм не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
В ходе рассмотрения данного дела судом было поручено Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, Отделу надзорной деятельности по г. Ульяновску УНД ГУ МЧС России по Ульяновской области произвести осмотр подъездов многоквартирного жилого в г. Ульяновске на предмет определения нарушений требований по эксплуатации жилого фонда при монтаже оборудования связи, а именно, имеются ли следующие нарушения: незаделанные отверстия в плитах перекрытия; отсутствие надлежащего заземления телекоммуникационных шкафов; выполнение монтажа кабеля открытым способом (в местах разводки кабеля связи до жилых помещений); наличие открытых кабелей связи по вертикальным трубостойкам; отсутствие крышек в распределительных коробках; провисание кабелей связи, идущих от распределительных коробок до квартир, а также между этажами; нарушение штукатурного и окрасочного слоя на стенах в местах крепления оборудования; загрязнение поверхности потолков, стен сквозь незаделанные щели в перекрытиях; горючесть вертикальных трубостоек, принадлежащих ЗАО «Эр-Телеком-Холдинг», расположенных на лестничных клетках.
Из справки заместителя главного государственного инспектора города Ульяновска по пожарному надзору следует, что осмотром подъездов многоквартирного жилого установлено отсутствие нарушений требований пожарной безопасности.
Из акта обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области следует, что в подъездах №№ с 1 по 9 этажи на стенах лестничных площадок и стенах между этажами имеется провисание телекоммуникационных проводов на участке от жилых помещений (квартир) до распределительных коробок, что является нарушением п. 14.11 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж эелектроустановок жилых и общественных зданий»; в подъездах №№ со 2 по 9 этажи имеются монтажные отверстия по месту расположения плит-перекрытий в левом углу по месту расположения оконного блока на лестничных маршах, что является нарушением п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ № от 29 сентября 2003 года; в подъездах №№ со 2 по 9 этажи отсутствуют запирающие устройства, крышки на распределительных коробках, что является нарушением п. 8.4.1 ГОСТ Р 53246-2008 «Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Проектирование основных узлов системы. Общие требования»; в подъездах №№ с 1 по 9 этажи отсутствуют гильзы в местах прохождения вертикальных трубостоек через плит-перекрытий лестничных маршей с 1 по 9 этажи в подъездах №№ 1-5, что является нарушением п. 14.11 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»; частично отсутствуют секции вертикальных трубостоек с телекоммуникационными проводами в местах прохождения лестничных маршей с 6 по 9 этажи в подъезде № 1, с 4 по 7 этажи в подъезде № 2, с 5 по 8 этажи в подъезде № 3, с 4 по 6 этажи в подъезде № 4, что является нарушением абзаца 4 п. 8.5 ГОСТ Р 53246-2008 «Информационные технологии. Системы кабельные структурированные. Проектирование основных узлов системы. Общие требования.».
Указанный акт составлен главным специалистом-экспертом отдела надзора за содержанием, использованием жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Годуновым О.Е.
В ходе судебного следствия был допрошен главный специалист-эксперт отдела надзора за содержанием, использованием жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области Годунов О.Е., составивший указанный выше акт. Годунов О.Е. пояснил, что имеет юридическое образование, специального строительно-технического либо иного образования не имеет. Пояснить каким конкретно оператором связи допущены выявленные при осмотре нарушения, пояснить не мог. Также не смог пояснить распространяются ли нормативы по установке электрического оборудования, на нарушение которых указано в акте осмотра, на установку оборудования телекоммуникационного.
18 сентября 2014 года сторонами по делу был проведен осмотр многоквартирного в г. Ульяновске. Из акта, составленного при проведении данного осмотра, следует, что на стенах лестничных площадок и стенах между этажами имеются провисания телекоммуникационных проводов на участке от жилых помещений (квартир) до распределительных коробок с 1 по 9 этажи в подъездах №№ 1-5: ОАО «МТС» провисание проводов в 1 подъезде на 2, 4, 7, 8, 9 этажах, во втором подъезде на 3, 6, 7 этажах, в 3 подъезде на 3, 5 этажах; ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» провисание проводов в 1 подъезде на 3, 6, 7, 8, 9 этажах, во втором подъезде на 4, 5 этажах, в 3 подъезде на 8 этаже; у всех четырех провайдеров провода не уложены в кабельканалы. Монтажные отверстия на момент осмотра отсутствуют (устранены). Крышки на распределительных коробках со 2 по 9 этажи в подъездах № имеются (оборудованы). Гильзы в местах прохождения вертикальных трубостоек через плиты перекрытий лестничных клеток визуально не усматриваются.
В судебном заседании по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО15., который пояснил, что телекоммуникационное оборудование относится к электрооборудованию, соответственно на него распространяются все нормы и правила, касающиеся электрооборудования.
Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает, что истицей не предоставлено доказательств нарушения её прав по владению, пользованию или распоряжению принадлежащими ей нежилыми помещениями, а также доказательств того, что размещённое на лестничных площадках жилого дома оборудование связи уменьшает их площадь, создаёт препятствие для прохода по ним и ухудшает эстетический вид подъездов, установлено с нарушением санитарных, строительных и противопожарных норм.
Так, утверждения истца о том, что установленное телекоммуникационное оборудование установлено с нарушением Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий, одобренного и рекомендованного к применению Постановлением Госстроя РФ от 26.10.2003 г. № 194 не могут быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с положениями указанных нормативных документов они распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, и рассматривают вопросы, связанные с проектированием искусственного освещения и сформулированы требования к выбору и расположению светильников, к системам и видам освещения, электроснабжения, схемам электрических сетей, силовых распределительных сетей, приведены требования к питанию противопожарных устройств, требования к электрическим сетям и т.п.
Указанные нормы и правила не регулируют деятельность ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ОАО «Ростелеком», ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС» как операторов связи, так как их оборудование не является электроустановками, поскольку оно подключено к сети связи посредством оптического кабеля, передающего сигнал при помощи света. По указанной причине не могут быть приняты во внимание пояснения свидетеля Каменецкого В.И. о том, что телекоммуникационное оборудование относится к электрооборудованию.
Не может быть принята во внимание и ссылка истицы на нарушение ответчиками п. 7.3.7 СП 134.13330.2012 «Системы электросвязи зданий и сооружений. Основные положения проектирования», согласно которому прокладку абонентских сетей в жилых зданиях от этажных шкафов до квартиры следует предусматривать в электрических коробах, плинтусах или каналах строительных конструкций, при этом число каналов в коробах и плинтусах должно быть не менее двух.
Так, п. 7.3.2 СП 134.13330.2012 предусмотрено, что по стенам зданий допускается прокладка одиночных кабелей, проводов или небольших пакетов. Пунктом 7.3.3 предусмотрено, что открытую прокладку кабелей и проводов по внутренним стенам необходимо выполнять на высоте не менее 2,3 м от пола и 0,1 м от потолка.
Также не может быть принят во внимание акт осмотра от 29 августа 2014 года, составленный главным специалистом-экспертом отдела надзора за содержанием, использованием жилищного фонда Управления регионального государственного жилищного надзора Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области, поскольку в данном акте осмотра не указано каким оператором связи какие именно нарушения допущены. Между тем в данном доме располагается оборудование и других операторов связи, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Таким образом, требования истицы об обязании ответчиков разместить телекоммуникационные провода на стенах лестничных площадок и стенах между этажами на участке от жилых помещений (квартир) до распределительных коробок в кабельканалы удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования истицы об обязании ответчиков установить гильзы в местах прохождения вертикальных трубостоек через плиты-перекрытий лестничных маршей.
Так, в соответствии с п. 3 СП 13-102-2003 Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции (в том числе междуэтажных перекрытий) или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.
В соответствии с указанной нормой наличие монтажных отверстий, производство которых не вызывает изменений в части качества безаварийной эксплуатации любых перекрытий, выполненных трубостоечной канализацией, само по себе не свидетельствует об их неисправности.
Ответчиком ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» представлено суду заключение по результатам расчета несущей способности плит перекрытия многоквартирных жилых зданий с учетом ослабления сечения при устройстве трубостоечной канализации, выданное АНО ОС «Ульяновскстройсертификация». В качестве объекта расчета были приняты несущие конструкции междуэтажного перекрытия типовой лестничной площадки многоэтажного жилого здания. Расчет производился с целью определения возможности устройства отверстий в плитах перекрытий для устройства трубостоечной канализации. Из выводов данного заключения следует, что устройство отверстий в плитах перекрытия для устройства трубостоечной канализации в соответствии со схемой, приведенной в приложении 3 к данному заключению, возможно без дополнительного ремонта или усиления конструкций. Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций в соответствии с критериями, приведенными в Федеральной законе № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (статьи 7 и 16 – обеспечение механической безопасности зданий и сооружений указанного федерального закона) обеспечены.
Также ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» представлено суду заключение по результатам технического обследования, выданного ООО «АйТи консалтинг», согласно которому устройство отверстий диаметром 50 мм в местах, предусмотренных рекомендациями «Площадки лестничные железобетонные к плоским маршам» серия 1.152.1-8 (ЦНИИЭП жилища) в железобетонных площадках к лестничным маршам жилых домов для прокладки коммуникаций, не снижает общей несущей способности конструкций, не влияет на долговечность и надежность зданий, не создает угрозу для безопасности и здоровья граждан. После прокладки коммуникаций необходимо выполнить герметизацию отверстий. В дальнейшем жилые здания могут использоваться в соответствии со своим назначением без каких-либо ограничений.
Доказательств обратного истицей суду не представлено.
Проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трифоновой Т.П. об обязании ответчиков устранить нарушения, допущенные при размещении оборудования связи, не подлежат удовлетворению.
Исковые требования Трифоновой Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Фундамент», закрытому акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг», открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об обязании устранить нарушения, допущенные при размещении оборудования связи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.
Источник